Plus explicitement
Ouais j'ai répondu impulsivement ^ En clair:
Les virus sont des minis programmes qui sont exécutés à l'insu des utilisateurs.
Ceux-ci ont la propriété de de propager d'une machine à une autre.
L'appellation '' virus'' est justifiée car ces programmes possèdent la faculté de créer des répliques d'eux-même dans d'autres programmes.
Leurs effets néfastes sont multiples, puis se rafinnent de jour en jour.
La réplication se fait avec discrétion et à l'insu des utilisateurs. Le techniques de cache-caches évouluent aussi à un rythme allarmant.
Les codes actifs des virus, vers, malwares, sont cryptés et ne se décrypte qu'au moment de leur exécution.
L'exisitance même d'un virus est conditionnellle à au moins 3 facteurs:
La pénétration sur la machine
La répliquation
La propagation
Or, pourquoi Linux n'a pas de virus ???
L'architecture
Celle-ci étant construite différamment elle ne permet pas justement aux virus de remplir ces conditions, de pénétrer, de se répliquer, de se propager.
Linux est de la famille ''Unix''
Puis, c'est justement sur Unix que sont apparus les premiers virus dans les années 75.
Unix a été créé en 1970. En 30 ans, il y a eu tout le temps nécessaire pour créer des virus.
Si les pirates auraient eu la possibilité de fabriquer des virus, il y en aurait.
Parcontre, il n'a fallu que quelques années pour les voir apparaître sous DOS et encore moins sous Windows.
Aussitôt, les concepteurs d'Unix ont été réactifs et ont élaboré puis mis en place des protocoles très brillants qui eurent pour résultât de sécurisé Unix.
Il y a un bail qu'on ne parle plus de virus sur Unix et les diverses opinions et les divers posts sur la question sont non seulement très désuets, mais complètement inutiles.
Combien de fois je lis des ''inepties sur ce sujet''.
Tellement que c'est comme ci je lisais dans le journal du matin: Qu'un grand navire du nom de Titanic aurait sombré dans les eaux glaciales la nuit dernière...
Sous Unix, la sécurité intrinsèque du système protège l'ensemble.
Mais, Microsoft n'a pas pris les mêmes précautions pour plusieurs raisons historiques.
Le DOS est le grand fautif.
Microsoft a dû faire des simplifications considérables puis la notion de sécurité a été mise à l'écart.
Pour toutes les versions qui ont suivi, l'aspect sécurité a été colmatée par ajouts et non pas comme une caractéristique intrinsèque du système comme les créateurs de Unix ont prévus et affiné.
L' existance des virus sous Windows, n'a qu'une simple cause: Sa mauvaise architecture.
Malgré d'autres inepties et fausse presse et légentdes ''entretenues'' même par Microsoft, comme cette argument pauvre: ''Linux n'a pas de virus car il y a bien moins d'utilisateurs Linux que Windows''
Cette idée et phylosophie simpliste est la ''manne en danger'' des fabricants d'anti-virus et est soutenue par MicroSoft !
NB: Je ne fais qu'effleurer le sujet ici , car il y en aurait pour des semaines.
Explications et mise en situation simplifiée
La pénétration sous Windows
Vous remarquerez que j'utilise 2 mots différents quand je parle de Windows et de Linux.
Et ceci est important à saisir, au sens éthymologique du mot.
''Sous'' Windows
''Sur'' Linux
Sous Windows signifie: Que Windows a une architecture et une gestion de type ''Closed source'', puis que ce closed source fait de Windows un système fermé tant qu'à sa structure qu'aux logiciels qui tournent ''sous'' lui.
Les codes source des produits Microsoft ou qui tournent sous Windows, sont jalousement gardés pour des raisons de ''propriété intellectuelle'' et monaitaires.
Donc nous n'avons pas accès au code source et de fait, nous ne pouvons pas voir ou modifier celui-ci.
Paradoxalement, les virus eux de par leur structure s'arrogent les ''droits'' en outrepassant par ''prévilèges'' en contournements.
De plus, par ''défaut'' et non le moindre des défauts
, Sous Windows, les utilisateurs ont des droits d'administration qui causent la perte même du système dans 90 % des cas d'infections virales graves.
Les utilisateur de Windows, naviguent et utilisent celui-ci en mode ''administratif'' et ainsi font des manipulations hazardeuses, sinon dangereuses, voire mortelles pour le système.
Ce que la plupart des gens ignorent est que ces droits sont automatiquement accordés aux malwares et virus qui pénètrent sans encombre via les faillibles ''exécutables'' .exe entre-autre.
Quand vous téléchargez un programme X, Windows vous demande : Voulez-vous ''exécuter'' le programme ou ''enregistrer'' ?
Question assez imbécile selon moi !
Car, que de demander l'exécution d'un .exe, est similaire à demander : J'ai une seringue dans la main et je vous demande:
a: Voulez-vous que je vous pique immédiatement ?
b: Ou alors vous l'apportez à la maison et vous vous piquez vous-même au temps opportun ?
Quelle serait la chose intelligente à faire selon vous ? Et que seraient les questions à vous poser avant ce geste ou décision ?
Ceci est une métaphore mais une bonne je pense
Cette question est continuelle chez les utilisateurs de Windows
Voulez-vous exécuter le contrôle active X ? Puis les questions embêtantes sans relâche, tellement que les utilisateurs deviennent des Lucky Luke de la souris, faisant du ''fastclik'' une priorité sur la ''réflexion''.
Tous savent que si on télécharge un logiciel, nous devons:
1: Nous assurer de la fiabilité de la source ?
2: L'enregistrer sur le bureau ''et non pas sur un fichier ''téléchargements'' ? Oui ho non ! Vous ne saviez pas ?
3: Nous devons scanner le fichier enregistré avant de l'exécuter ?
Vista a un UAC pour fin de contrôle ''utilisateur'', il est une bonne intention, mais manque totalement le but dans ce domaine.
De plus, la configuration des restrictions et permissions sous Vista sont nullement à la porté d'un utilisateur néophite et est donc par défaut, innéficace.
Quel est l'intérêt de vous renseigner ?
Tous les jours, sur divers forums, des emails, des conversations messagies instantannées, chez des ami(es), des clients, plusieurs qui réalisant tout ce qu'est Linux, me demandent : Bien pourquoi nous ne connaissions pas Linux avant que tu nous en parle ?
La réponse est simple et le terme anglais le décrit très bien : Because Money talk ! Parce que l'argent parle fort !
Nous voyons sinon sommes inondés de pubs Microsoft et Mac OX, mais quand avez-vous vu des pubs Linux ?
Linux fait son argent chez les grosses compagnies, les super clculateurs, les serveurs les plus fiables et puissants, les organismes qui sont obligés de se sécuriser fortement, du service à ses clients, des formations chez les employeurs et employés, des suivis des infrastructures informatique, des upgrades de kernel 'Noyaux' ect...
Alors que pour les particuliers, les distributions sont offertes gratuitement et la communauté active Linux, sans cesse en expension, assure le perfectionnement.
Car c'est 'notre' système et si il devenait minable, ça serait à cause de nous, alors que maintenant il est formidale, c'est aussi grâce à nous.
Donc, moi aussi mon intérêt est de toujours obtenir ce qu'il y a de mieux, le vôtre est simplement de le recevoir dans le but de le redistribuer.
La philosophie Linux est le partage, la collaboration, l'égalité entre tous, le droit à la gratuité et la qualité pour tous sans dicrimination quelqu'onque.
Sans compter que dans cette communauté, nous sommes des millions de têtes et les limites si tous s'impliquent il n'y en aura jamais !
Loll Et pour lui river le dernier clou ^^
cyber-nux.fr/tutoriels/125-windows-a-lin...-evolution-naturelle
Salut , 
